ARD erneut unter Manipulationsverdacht: Wie in den Polit-Talks getrickst wird

Das Thema Flüchtlinge und Asylpolitik ist derzeit das vorherrschende Thema in den Medien. Doch speziell die Art und Weise, in der sich die Polit-Talks der ARD dem Thema widmen, ist mir sauer aufgestoßen. Hier versucht die ARD ziemlich offensichtlich, ihre Zuschauer zu manipulieren.

Schon im vorangegangenen Post über die letzte Ausgabe von Hart aber fair, erwähnte ich die auffällige Zusammensetzung der Talkrunde. Denn wieder einmal trat ein Schweizer Journalist als Antagonist auf, der sich allein gegen alle anderen Gäste und die vorherrschenden politische Meinung (links der Mitte) behaupten musste. Die Tatsache als solche ist wenig überraschend, da die Polit-Talks im Öffentlich-Rechtlichen grundsätzlich so aufgebaut sind. Auch Thilo Sarrazin wurde grundsätzlich kein Fürsprecher zur Seite gestellt.

Diese Praxis, dass in den Polit-Talks stets eine Mehrheit, die sich links der Mitte positioniert, gegen einen einzelnen Andersdenkenden in den Ring steigt, ist bereits eine Form der Manipulation. Es wird damit kommuniziert, dass der eine Gast mit seiner Meinung völlig alleine dasteht und gegen die (vor allem zahlenmäßige) Überlegenheit der anderen keine Chance hat. An einem argumentativen Austausch sind weder die Moderatoren, noch die anderen Gäste interessiert. Vielmehr wird emotionalisiert und polemisiert und nicht selten wird der Andersdenkende dann auch angefeindet und diffamiert.

Hart aber fair: "Etwas besseres als den Tod bieten wir nicht?"

Es war schon abzusehen, dass das "Flüchtlingsdrama" von Lampedusa unweigerlich wieder zum Thema zahlreicher Polit-Talks gemacht werden würde. Ebenso wenig vermögen es der allgemeine Tenor einer solchen Sendung, sowie die Zusammenstellung der Talkrunde noch zu überraschen.

Unter einem mal wieder sehr provokanten Titel ("Tragödie am Strand - Etwas besseres als den Tod bieten wir nicht?") läutete Frank Plasberg am Montag die Talkwoche ein. Elementare Bestandteile einer solchen Sendung sind natürlich immer dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk nahestehende Journalisten, die mit entsprechenden "Erfahrungswerten" zum jeweiligen Thema auftrumpfen können und so gleichzeitig für die wünschenswerte - politisch wie moralisch korrekte - Meinungsbildung zuständig sind. In diesem Fall übernahm Elias Bierdel diesen Part, schließlich setzt er sich schon seit Jahren in der Flüchtlingspolitik ein und kämpft für Menschenrechte.

Dann nimmt man gern noch einen Betroffenen mit ins Talk-Boot. Diese Rolle übernimmt häufig - sofern sie nicht gerade Taschen auf QVC anpreist - Khadra Sufi, die als somalische Diplomatentochter, später Asylsuchende und Flüchtlingskind praktischerweise gleich ein breites Spektrum an Talkthemen abdecken kann. Dann nehme man noch jemanden aus dem Entertainment-Bereich, der zusammen mit dem Betroffenen die nötige Emotionalität reinbringt, einen drögen Politiker (heißt ja schließlich Polit-Talk) und natürlich einen Antagonisten. Einen, der eine unpopuläre Meinung vertritt und auf den sich dann alle nach Herzenslust einschießen dürfen. Ironischerweise scheinen diesen Part häufig Schweizer Journalisten zu übernehmen. In Deutschland lassen sich offenbar keine Journalisten finden, die bereit sind, sich in eine rechte Ecke drängen zu lassen.

Absolute Mehrheit: Raabs Politainment-Show

ProSiebens Allzweckwaffe Stefan Raab wagte sich gestern mit seiner Sendung „Absolute Mehrheit“ nun auch auf politisches Terrain. Doch Polit-Talks gibt es bekanntlich schon bei den öffentlich-rechtlichen Sendern zur Genüge. Und um Raabs Stammpublikum für dieses Format zu begeistern, bedarf es dann doch gravierender Modifizierungen. Ein Raab allein reicht da nicht.

So versammelte Raab also vier mehr oder minder prominente Politiker und eine Jungunternehmerin auf seinem Sofa, die er dann breitbeinig und in gewohnter TV-Total-Manier zu drei Themengebieten interviewte. Währenddessen konnte das Publikum per Anruf oder SMS kostenpflichtig für die Gäste abstimmen. Sofern es einem Gast gelingt nach drei Runden mehr als 50 Prozent der Stimmen hinter sich zu bringen, winken 100.000 Euro Preisgeld.

Ein irgendwie äußerst skurriles Format, das bereits im Vorfeld auf viel Kritik stieß. Votings sind den Zuschauern des Privatfernsehens zwar alles andere als fremd (hier hat sich die Unterhaltungsindustrie vor langer Zeit eines politischen Instruments bedient), doch geht es dabei üblicherweise darum, die Gewinner diverser Castingshows zu küren oder C-Prominenz zum Kakerlaken-Wettessen antreten zu lassen. Dass politische Akteure allerdings in einem TV-Studio um ein Preisgeld und die Gunst des Publikums konkurrieren, das hat schon etwas von einem Gladiatorenkampf im Kolosseum, mit Raab als Imperator.

Insbesondere Talkgast Jan van Aken (Die Linke) schien tatsächlich – einem Gladiator gleich - um sein (politisches) Überleben „kämpfen“ zu wollen. Immer wieder wandte er sich dem Publikum direkt zu, als bettelte er geradewegs um Anerkennung. Gerade bei ihm wäre es spannend gewesen, zu erfahren, was er mit dem Preisgeld angestellt hätte. Es scheint jedenfalls ähnlich wie bei den Bochumer Stadtwerken keine Spendenvereinbarung zu existieren.

Leider blieb die spannendste Frage des Abends (Verwendungszweck des Preisgelds) jedoch unbeantwortet, da niemand die „absolute Mehrheit“ hinter sich bringen konnte. Ansonsten langweilte der Talk mit den üblichen politischen Phrasen („Wenn wir dieses Land sozial gestalten wollen, brauchen wir ein Bündnis der Starken und der Schwachen.“ – Thomas Oppermann (SPD)) und aufreizend polemischen Einspielfilmchen. Michael Fuchs (CDU) analysierte dann noch messerscharf die Sonnenscheindauer Andalusiens und Griechenlands. Dort scheint die Sonne nämlich (wer hätte das gedacht?) öfter/länger als hierzulande und daher wäre die Solarstromausbeute dort auch viel höher. Logisch, oder?!

Eine wirklich interessante Diskussion hätte aber ohnehin nie wirklich aufkommen können, weil Raab alle fünf bis acht Minuten einfach unterbrach, um mit Peter Limbourg die spannenden Zwischenstände im Zuschauer-Voting zu verkünden. Letztgenannter konkurrierte zwar nicht um das Preisgeld, wollte sich aber wohl unbedingt für die goldene Kniescheibe bewerben. „Sie können auch Politik“, schmeichelte er Raab, als gehörte diesem mittlerweile die ganze Sendergruppe.

Unter dem Quotenaspekt (11,6 Prozent Marktanteil) mag der Auftakt ja durchaus geglückt sein, inhaltlich war es aber lediglich ein weiterer Schritt in der Entertainisierung der Politik. Es ziemt sich einfach nicht für einen Volksvertreter, in Raabs TV-Arena um ein Preisgeld zu kämpfen. Andererseits wirkt Raab, der sonst mit Sendungen wie „TV Total Turmspringen, Pokerstars, Wok-WM, Quizboxen, Autoball oder BallBall“ aufwartet, als Polit-Talker wenig authentisch. Kurzum, die Sendung „Absolute Mehrheit“ ist sicherlich kein Gewinn für die TV-Landschaft, sondern absolut entbehrlich. 

The Divided States of Whatever

Vier Jahre ist es nun her, da hingen Millionen Menschen an den Lippen eines jungen, dynamischen Präsidentschaftskandidaten. Er schenkte ihnen den Glauben an eine bessere Zukunft. Nicht nur für Amerika, sondern für die ganze Welt. „Yes We Can.“ Selten zuvor vermochte es ein amerikanischer Präsidentschaftskandidat selbst in Europa regelrechte Jubelstürme zu entfachen.

Doch längst ist Ernüchterung eingekehrt. Obama ist ergraut, im Wahlkampf wirkte er teilweise müde. Vom Glanz vergangener Tage ist nicht mehr viel übrig geblieben. Und so liest sich auch seine Bilanz. Der große Wandel ist ausgeblieben.

Man mag ihm gar nicht so recht ankreiden, dass er an seinen eigenen hohen Ansprüchen gescheitert ist. Vermutlich hatte sich Obama selbst mehr von seiner Präsidentschaft versprochen.

Die Republikaner verfügen auch weiterhin über eine Mehrheit im Repräsentantenhaus und fahren eine Art Blockadepolitik. Das ist uns auch in Deutschland nicht unbekannt. Sofern die Regierung im Bundesrat über keine Mehrheit verfügt, werden diverse Vorhaben durch die Opposition blockiert. Reformen lassen sich so nur schwer realisieren. Dabei erfordert die Krise ganz gravierende Veränderungen.

Amerika ist ein tief gespaltenes Land, das zeigt auch das denkbar knappe Wahlergebnis. Und das, obwohl der republikanische Kandidat Romney selbst in seiner eigenen Partei nicht als unumstritten galt. Während Obama vor allem in der Wählergunst der schwarzen Bevölkerung und der Latinos vorne liegt, tendiert die weiße Landbevölkerung traditionell eher zu den Republikanern.

In kaum einer Frage herrscht Einigkeit. Staatshaushalt, Gesundheitsreform, Wirtschaft, Steuern, Waffengesetze, Israel, Iran-Krise, in keinem einzigen Punkt scheint ein politischer Konsens möglich. Wie soll ein Land, das innerlich so zerrissen ist, die Welt führen? Und dieser Anspruch liegt im amerikanischen Selbstverständnis.

Tatsächlich aber mag man sich fragen, warum sich die Amerikaner noch immer als „Greatest Nation on Earth“ bezeichnen. Ein völlig überteuertes und dazu ineffektives Gesundheitssystem, ein marodes Bildungssystem, das öffentliche Verkehrswesen erinnert streckenweise an das eines Entwicklungslandes, bei Wahlen müssen die Menschen zum Teil stundenlang ausharren, die letzten beiden Kriege (Afghanistan und Irak) gerieten zu einer Farce, eine tiefe Kluft zwischen Reich und Arm und nach einem Hurrikan bleibt selbst Manhattan wochenlang ohne Strom.

Worauf seid ihr nur so verdammt stolz liebe Amis? Vom amerikanischen Traum ist nichts mehr übrig geblieben. Ihr seid keine geeinte Nation mehr und euer Führungsanspruch in der Welt rührt aus längst vergangenen Tagen. Die soziale Mobilität ist geringer als in den meisten anderen Industrieländern. Von wegen vom Tellerwäscher zum Millionär. Die oberen zehn Prozent teilen rund 50 Prozent des Gesamteinkommens unter sich auf. Der Sozialstaat wurde sukzessive abgebaut, während ein Strafstaat aufgebaut wurde. Die Gefängnisse fungieren als Staubsauger für den „Sozialmüll“.

Ob Obama die gravierenden Probleme lösen und die gespaltene Nation wieder vereinen kann, erscheint mehr als fraglich. Wir aber haben unsere eigene Krise in Europa und genügend schier unlösbare Probleme vor der eigenen Tür. Warum schauen wir noch immer hoffnungsvoll über den großen Teich? Freilich, irgendwie ist Amerika überall, ob wirtschaftlich oder kulturell. Aber wir haben uns viel zu sehr angewöhnt, Amerika nachzueifern und so selbst diverse Fehlschüsse und gesellschaftliche Probleme ungefiltert adaptiert. Der große Bruder liegt im Sterben. Es ist Zeit, erwachsen zu werden und einen eigenen Weg zu gehen.